Certain research topics are able to shed a slim ray of light on the intricacies of history. This is the story of how a group of inscribed funerary slabs from the Lusignan period in Cyprus are connected to the man who played a key role on the birth of the Italian Ministry of Foreign Affairs in 1861. Also, how team work, method, intuition and a pinch of luck can lead to unexpected and satisfying results.
One may think that archives have little or nothing to do with the epigraphist’s tasks, since epigraphists spend most of their time studying inscriptions exposed to the public rather than manuscripts, but they might be actually much more closely related than what they appear at first sight. An important and relatively recent branch of philosophy has been dealing with the idea that ‘things’ and ‘objects’ embody the hubs of social relationships. Because the nature (and the actors) of these social relationships shift over time, the values and the functions represented by culturally connotated objects change as well. From this assumption, epigraphists, art historians and archaeologists – essentially all those researchers that are used to dealing with objects – have been taking a closer look to what has been poetically called ‘the cultural biography of things’. As a living being, objects get old, move, change meaning, affect and are affected by the people that over time came in contact with them.
This is why one of the goals of Graph-East project is to trace, as much as possible, the long life of medieval inscriptions in Latin characters coming from the Eastern Mediterranean, from the moment they were created to the present.
(this and the following photos are by Maria Aimé Villano)
In the last week of January, we spent two days exploring the different aspects of digital photography and its role during the epigraphic research. The role of photography will be crucial for the Graph-East project, because we will not be accompanied by a professional photographer during our personal missions, and also because our field is located rather far from France, so we will not be able to return there often. Thus, we will need to make proper photos in order to analyze them later.
This brief course was conceptualized and organized by Clément Dussart, our fellow team member, and divided in two parts. On the first day we dedicated ourselves to photography, and on the next day we were dealing with more intricate subjects, such as photogrammetry and ultraviolet/infrared photography. Each day was also split in two parts, we began it with theory and finished with practice. As it was an open event, there were not only Graph-East team members in the audience, but also our colleagues from the CESCM, the University of Poitiers, and other universities. Among them were participants of another ERC project, HornEast, based in Aix-Marseille University. The number of attendees varied during the day, however, the peak number was fifteen, although including the lecturers.
We began with basics. As everything on the first day, they were taught to us by Lisa-Oriane Crosland and Eva Avril. During the first half of the first day, we were told about the camera construction, its working principle, learned about exposure, aperture and ISO – the three pillars of photography, and also about focal length, different types of objectives, white balance and different camera modes.
Then, it was time to test all the newly acquired – or refreshed, as all of us had different backgrounds and experience – knowledge on practice. Some of us brought their own cameras and tripods, some were provided with them by the lecturers, and some, including the humble author of these lines, had a possibility to test a new camera, purchased specially for the Graph-East needs. The practice was twofold: we started in the classroom with some separate stones, inscriptions, and seals, and then, after lunch, under the shy winter sun we moved to the Baptistery of St. John. There, inside the walls adorned by inscribed frescoes and among the carved sarcophagi, we were placed in field conditions. Despite the chilling cold, whose hand became even more firm as the evening descended, we managed rather well, even those who took cameras for the first time. At the end of the day, Estelle Ingrand-Varenne, our most beloved leader, took our guests from other cities to an excursion to the Church of St. Radegund, of which excursion, unfortunately, I cannot tell anything.
Next day, straight after having learned the most simple basics, we delved into depths of much more complicated methods. Divided in two groups, we learned first about photogrammetry (thanks to Daniel Morleghem, an independent archaeologist from Poitiers), and then (with help of Jean-Baptiste Javel, PhD student in Bordeaux) about some additional ways to take photos, such as macro- and microphotography, as well as ultraviolet and infrared photography, and new research possibilities opened by them. Or vice versa. Given our diverse backgrounds, those subjects were not something very new for some of us, however, those were not necessarily the same people who had not learned anything new on the previous day. To those, who, as myself, has not heard about the aforementioned methods (except maybe for macro) before, let it be known that photogrammetry consists of making a 3D image of an object, which was previously photographed from all possible angles, with help of a special software. In terms of epigraphy, it makes inscriptions more readable. However, there is also a disadvantage: the 3D models occupy quite a lot of space on the disk. As for the IR/UV photography, it requires a special filter, or a partly disassembled camera (infrared blocker removed), and literally allows to see the invisible, when it comes to the painted inscriptions or some very slight incisions. The latter can also be discovered and depicted using macro- and microphotography. So it is.
As on the previous day, we went on to practice after lunch in the same baptistery. As there was only one IR-conditioned camera, we were mostly occupied with photogrammetry, taking photos of different sarcophagi for a model, which then would be made according to them. However, those interested had the possibility to lend Jean-Baptiste’s camera for a few moments.
In general, it was an interesting experience, which also offered a rare possibility to gather all the team together. It was not definitely the last workshop organized by Graph-East team, as some other ideas were voiced during the group discussion in the evening of the last day, such as the initiation into Adobe Photoshop or InDesign, or a workshop on edition of the inscriptions, or even a workshop on heraldry, as many slabs do have different coats of arms on them. So, please stay tuned for further announcements and such reports.
En quelques années, le Plan de gestion de données est devenu un document essentiel des programmes de recherche financés au niveau national (projets ANR) ou européen (projets H2020 puis ERC). Si les formations se multiplient pour apprendre aux chercheurs à rédiger ce nouveau type de document, les exemples en sciences humaines sont encore rares et nous semble utile de proposer une rapide synthèse sur les enjeux, avantages et difficultés de ce format à partir de la réflexion menée pour GRAPH-EAST.
Pour rappel : qu’est-ce qu’un PGD ?
Le Plan de gestion de données est souvent désigné par son acronyme français (PGD) ou anglais (DMP pour Data management plan). Il s’agit d’un outil de planification de la recherche considéré par nos financeurs comme faisant partie des « livrables », c’est-à-dire des résultats attendus d’un projet de recherche. Son objectif est essentiellement de s’assurer que la gestion des données du projet respectera les principes FAIR, c’est-à-dire que les données produites seront Faciles à trouver, Accessibles, Interopérables et Réutilisables. En ce sens, il permet d’évaluer, mais aussi et surtout de favoriser, le développement de la politique de Science Ouverte soutenue par nos institutions de tutelle.
Concrètement, le PGD est un texte de 4 à 20 pages où l’on détaille les formats de fichiers et leur système de nommage, les solutions de sauvegarde, les licences de diffusion et de réutilisation, les choix d’archivage… Bref, la gestion des données du début à la fin du projet de recherche (voir la checklist de la ETH-Bibliothek et de la bibliothèque EPFL pour se faire une idée plus précise de l’éventail des décisions à prendre). Le PGD est donc un excellent moyen pour ne pas faire des choix à court terme, en s’obligeant à prendre un peu de recul pour développer une vision d’ensemble, à l’échelle du projet mais aussi à celle de la communauté scientifique en prévoyant l’archivage ainsi que la réutilisation des données par d’autres personnes. Loin d’être figé, il doit être mis en place dès le début du projet pour évoluer ensuite avec la recherche : dans le cas des financements ANR et ERC, une première version doit être rendue dans les 6 premiers mois du programme, une deuxième est conseillée à mi-parcours, et une dernière est à nouveau obligatoire en fin de projet.
Afin d’accompagner à la rédaction de ce document quelque peu aride, il existe de nombreux modèles généralement proposés par des institutions importantes (l’Union européenne, l’ANR, mais aussi quelques universités et laboratoires importants). Ces aides sont utilement centralisées sur le site de référence anglais dmponline et sa déclinaison française Opidor : on y trouve des modèles au format .doc ou .pdf, mais ils peuvent également être renseignés de manière collaborative via un formulaire en ligne. Ces modèles de plan de gestion de données sont en réalité des plans détaillés qui guident la réflexion : plus ils sont développés, plus ils sont contraignants. Celui de l’ANR est par exemple plus directif que celui de l’ERC, et tous ne suivent pas le même plan pour s’adapter à des contextes de recherche variés. A noter : celui proposé pour les projets en archéologie par le consortium Huma-Num MASA est apprécié jusque chez les anthropologues. Il a notamment l’avantage d’être systématiquement illustré par des exemples et renvoie ponctuellement à des ressources en ligne plus détaillées.
Comparatif de Marie Puren
Marie Puren, à la page 106 de son excellent support de cours sur la rédaction d’un PDG, suggère de se faire accompagner dans la rédaction et renvoie à une liste de personnes référentes pour ce type de document. Elle renvoie également à deux grilles de relecture : une pour le modèle de l’ANR et l’autre pour le modèle de l’Union européenne. Quant au site OPIDoR, on peut y trouver inspiration ou comparaison avec des liens vers une vingtaine d’exemples de plans de gestion de données rédigés pour différents projets ainsi que 11 primés en 2020. Leur licence d’utilisation permet en outre d’en copier les éléments pertinents dans son propre document, sans avoir à citer leur auteur.
Un changement de paradigme dans la recherche
On aurait tort de ne voir dans les Plans de gestion de données qu’une nouvelle exigence bureaucratique, car les chercheurs y trouvent aussi le plus souvent leur intérêt : 83% des répondants d’une enquête réalisée sur les projets européens « Horizon 2020 » considèrent que la préparation du PGD leur a été utile (Etude). En effet, la FAIRisation des données mise en œuvre dans ces documents nous aide à mieux organiser, valoriser et pérenniser nos données.
Contrairement à une idée reçue très fréquente, les 15 principes FAIR à mettre en œuvre dans les PGD n’imposent pas une publication des données en libre accès : la devise est de prévoir une diffusion « as open as possible, as closed as necessary », car certaines restrictions peuvent être dictées par diverses contraintes (non divulgation des données personnelles utilisées pour des recherches en sociologie, par exemple). Néanmoins, l’objectif des politiques publiques est bien d’améliorer sans cesse l’accessibilité des études scientifiques. Les publications scientifiques ont ainsi été les premières à faire l’objet d’incitations ou d’obligations à une diffusion en libre accès, au point qu’une publication nativement numérique et ouverte (« open access diamant ») est imposée pour les études financées par l’Europe depuis le programme-cadre de recherche « Horizon 2020 » (2014-2020). Le nouveau programme-cadre européen, « Horizon Europe » (2021-2027), ainsi en France que le Deuxième plan national pour la science ouverte (2021-2024) étendent désormais cette exigence aux données de la recherche et plus généralement aux codes sources. Mieux, depuis le 3 décembre 2021, le décret 2021-1572 sur l’intégrité scientifique précise que « les établissements publics et fondations reconnues d’utilité publique […] promeuvent la diffusion des publications en accès ouvert et la mise à disposition des méthodes et protocoles, des données et des codes sources associés aux résultats de la recherche afin d’en garantir la traçabilité et la reproductibilité ». Cette nouvelle étape dans le partage des données vise non seulement une plus grande visibilité de la recherche, mais aussi une plus grande transparence, une meilleure reproductibilité et de véritables possibilités de réutilisation des informations… le tout à long terme. Or, pour réussir cela, il est indispensable d’anticiper de « cycle de vie des données » : dans le cas contraire, les pertes de temps et de contenu sont inévitables (format de fichier obsolète après quelques années, fichiers corrompus ou introuvables faute de métadonnées et/ou d’un système de nommage efficace…).
Les plans de gestion de données s’inscrivent donc dans cette dynamique de science ouverte : ils permettent d’anticiper dès le début de chaque projet les besoins associés, mais aussi ceux de futurs recherches, qu’elles soient menées par les mêmes personnes ou de nouvelles. En ce sens, dans le contexte d’un financement de la science par projet, les PGD sont aussi des outils essentiels pour favoriser une continuité et une efficacité de la recherche au-delà du morcellement des programmes scientifiques financés.
L’expérience GRAPH-EAST
Les projets ERC ont 6 mois pour rendre une première version de leur PGD. Celui de GRAPH-EAST a été rédigé par moi-même, en tant qu’ingénieure de recherche en charge de l’infrastructure des données, en lien étroit avec la directrice du projet Estelle Ingrand-Varenne. Il s’agissait d’un nouveau format pour nous. J’ai d’abord renseigné le modèle détaillé de PGD de l’ANR, avec uniquement les informations dont je disposais, pour servir de support de réflexion. Cette première étape a permis de discuter précisément des choix de gestion de données à prendre (quelle licence d’utilisation pour les images produite dans le cadre du projet, quelle organisation de la documentation au sein de l’équipe…) et d’identifier les questionnements à approfondir :
– Faut-il attribuer un DOI par inscription, pour l’ensemble des inscriptions du projet, ou distinguer des sous-ensembles (un DOI pour le corpus réunissant toutes les inscriptions d’un même pays, par exemple) ?
– Comment gérer les métadonnées : le standard Dublin Core est-il trop généraliste ?
– Quel entrepôt de données prévoir pour l’archivage ?
– …
La caractérisation précise des besoins a permis de trouver des réponses dans les nombreuses ressources diffusées en accès ouvert sur la gestion des données. Les supports pédagogiques sont en effet à la fois nombreux et variés : conte humoristique sur les principes FAIR, cours en ligne Basics of managing and sharing research data, documentation technique diverse, portail DoraNum sur l’apprentissage des données de la recherche … Ce complément de formation m’a ensuite permis de rédiger sans difficulté le plan de gestion de données selon le modèle requis par l’ERC. Après discussion avec la responsable du projet et vérification avec la grille d’évaluation de l’ERC, le texte a finalement été traduit en anglais.
Un joli conte illustré pour prendre le point de vue des personnes qui chercheront nos travaux
La rédaction du plan de gestion de données de GRAPH-EAST a été facilitée par plusieurs facteurs :
– La préparation en amont du projet. GRAPH-EAST a été pensé dès le départ par Estelle Ingrand-Varenne dans un esprit de partage et était en parfait accord avec les principes FAIR. L’enjeu était donc uniquement, même si ce n’est pas si simple, de faire les choix techniques nécessaires à leur mise en œuvre.
– L’utilisation d’une base de données commune à toute l’équipe de recherche. L’utilisation d’un outil centralisant toutes les données du projet facilite leur harmonisation et leur gestion. Le choix d’un SGBD libre, Heurist, a en outre permis l’utilisation d’un format de fichier de base de données à la fois ouvert et pérenne.
– L’utilisation des outils de la TGIR Huma-Num. Spécialisée dans l’accompagnement numérique des laboratoires en sciences sociales, Huma-Num est bien reconnue au niveau européen et propose une large offre de service parfaitement adaptée à de nombreux programmes de recherche et respectant les principes FAIR. Leur utilisation facilite donc aussi bien la mise en œuvre des projets que la rédaction des PGD. Outre l’hébergement de notre base de données par Huma-Num, nous avons choisi un partage de la documentation interne à l’équipe dans leur outil ShareDocs, et une diffusion des images avec Nakala.
– Le facteur humain. L’excellente communication entre les deux personnes impliquées a beaucoup contribué au bon déroulement du processus.
Au final, la préparation de ce plan de gestion de données aura pris environ un mois, ce qui reste raisonnable pour un projet de 5 ans. Elle a contribué à mettre la méthodologie de la recherche au cœur de la mise en place du projet et à mieux se rendre compte de la masse documentaire à gérer. Concrètement, elle a par exemple permis de mieux anticiper les licences d’utilisation des images produites par ou pour l’équipe. Elle a également été l’occasion d’affiner le planning de la diffusion des corpus qui seront édités : elle sera faite au fur et à mesure, plutôt que regroupée en fin de projet. La rédaction du PGD de GRAPH-EAST a donc été une expérience utile, à la fois pour le projet et pour les personnes qui s’en empareront à l’avenir, mais aussi pour la préparation de futurs projets de recherche : ce qui a été appris sur la gestion de données facilitera et accélèrera le développement de prochains programmes scientifiques.
Qu’on soit épigraphiste, archéologue, ou archéographe, “l’appel du terrain” se fait entendre encore plus fortement en cette année de confinement et restrictions. Une mission de terrain se prépare bien en amont : les objectifs, les acteurs, la liste du matériel, la gestion des données mais aussi la gestion de groupe, sans compter les éléments administratifs (autorisations etc.) et logistiques ; et elle doit aussi inclure la “post-mission” permettant de ne pas perdre d’informations. Cependant, c’est un sujet sur lequel les chercheurs échangent peu, un travail qu’on apprend sur le tas, au fil des années, parfois sans vraiment le questionner, ni le croiser avec les pratiques d’autres disciplines, alors qu’il est souvent similaire.
Cet atelier, qui aura lieu en ligne mercredi 23 juin, 14h-16h30, propose un retour d’expérience de plusieurs chercheurs, d’horizon divers, sur l’organisation de mission et l’après terrain. Le but est de partager nos méthodes et protocoles, les réussites et les difficultés, échanger nos conseils et astuces, mais aussi nous questionner sur les données produites (fiches de terrain, croquis, photos) et leur devenir (transformation, archivage, propriété etc.).
N’hésitez pas à venir avec vos réflexions et vos questions !
Intervenants:
Manon Durier (CESCM, GRAPH-EAST)
Bertrand Riba (archéologue, chercheur associé à l’IFPO)
Carolina Sarrade (archéographe CESCM)
et l’équipe GRAPH-EAST
Animatrice : Estelle Ingrand-Varenne (CNRS, CRFJ)
Lien de connexion: https://us02web.zoom.us/j/84949445157?pwd=WGo5RHltSzJVYWNySVJLdDZnVER4dz09
ID de réunion : 849 4944 5157 Code secret : 456583
